Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 203-КГ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 г. N 203-КГ18-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе командира войсковой части 3473 на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу об оспаривании старшим сержантом запаса Кругловым Юрием Геннадьевичем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3473, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части 3473 Ефременкова О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя административного истца - адвоката Желонкиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Иванова Е.В., полагавшего необходимым судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление), Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г., удовлетворено заявление Круглова Ю.Г., в котором он просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 15 февраля 2017 г. N 8 в части ходатайства об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 3474 от 2 марта 2017 г. N 39-сч в части увольнения Круглова Ю.Г. по названному основанию и исключению в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 сентября 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 3473, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Круглову Ю.Г. в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он утверждает, что отказ Круглова Ю.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения сам по себе свидетельствует о невыполнении административным истцом условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Срок, в течение которого Круглов Ю.Г. считался подвергнутым административному наказанию, на момент его увольнения с военной службы не истек.

В жалобе также указывается, что процедура проведения аттестации Круглова Ю.Г., по результатам которой был установлен факт несоблюдения им условий контракта, нарушена не была: административный истец о заседании комиссии предупрежден заблаговременно и ему предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные материалы и обжаловать ее результаты. Кроме того, Круглов Ю.Г. лично присутствовал на заседании комиссии, в ходе которого исследовались характеризующие его материалы, выслушивалось мнение непосредственного начальника, результаты служебной деятельности в совокупности с совершенным правонарушением, за что он привлечен к административной ответственности.

Из изложенного административный ответчик делает вывод, что на основании представленных данных он правомерно расценил поведение Круглова Ю.Г. как не соответствующее условиям контракта о прохождении военной службы и досрочно уволил его в запас.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Круглов Ю.Г. в период прохождения военной службы по контракту, 1 мая 2015 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим 30 сентября 2015 г. в законную силу постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г.

Названным решением гарнизонного военного суда административный истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого Круглов Ю.Г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 15 февраля 2017 г. факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был расценен членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части 3473 от 2 марта 2017 г. N 39-сч Круглов Ю.Г. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков части.

Признавая названные решение аттестационной комиссии и приказ незаконными, суд первой инстанции указал в решении, что по службе административный истец в целом характеризовался положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, соответствовал занимаемой воинской должности. Суд также указал, что аттестационная комиссия, принимая решение о целесообразности увольнения Круглова Ю.Г., руководствовалась лишь фактом привлечения его к административной ответственности и не привела оснований о несоответствии его занимаемой должности и условиям контракта по своим нравственно-деловым качествам, а также отношению к своим непосредственным и общим обязанностям военнослужащего.

С выводами гарнизонного военного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Кругловым Ю.Г. административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Аттестация Круглова Ю.Г. проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Круглову Ю.Г. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

При таких данных вывод суда о том, что аттестационная комиссия не проверила соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Кругловым Ю.Г. проступка - несмотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы, - свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

При таких данных у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении Кругловым Ю.Г. условий контракта, а у командира войсковой части 3473 - для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Таким образом, решение аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 15 февраля 2017 г. N 8 в части ходатайства об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 3474 от 2 марта 2017 г. N 39-сч в части увольнения Круглова Ю.Г. по названному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов по заявлению Круглова Ю.Г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу об оспаривании Кругловым Юрием Геннадьевичем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3473, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Круглову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.В.ВОРОНОВ

О.А.ДЕРБИЛОВ

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты