ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2020 г. N 310-ЭС20-22014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по делу N А09-964/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Юрьевичу о взыскании 24 099 584 руб. 29 коп. убытков, причиненных пожаром.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Арбитражный суд Брянской области решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 431, 606, 612, 616, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с предпринимателя 24 099 584 руб. 29 коп. убытков - разницы между стоимостью утраченного при пожаре имущества истца, расположенного в арендуемом помещении (складе), принадлежащем ответчику, и выплаченного истцу страхового возмещения.
Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам причиной пожара в нежилом помещении (склад) стало возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня, при этом очаг пожара расположен вне территории складского комплекса, принадлежащего предпринимателю, в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны; Общество не доказало наличие противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------