ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-20490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу N А19-31643/2018
по исковому заявлению Регионального строительно-промышленного ОАО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности и пени,
Региональное строительно-промышленное ОАО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину И.Е. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 617 907 рублей 83 копеек и пени в размере 86 946 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------