ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-3075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 по делу N А68-13615/2021
общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кабирову Олегу Фаридовичу о взыскании 3 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил достаточные доказательства наличия у него убытков, тогда как ответчик не подтвердил правомерность своих действий, являясь контролирующим Общество лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9611/2015 произведена замена стороны взыскателя на Общество.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-9611/2015 с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 23.05.2016 в размере 250 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения судебного акта.
На момент вынесения арбитражным судом определения от 23.05.2016 генеральным директором Компании являлся Юрков В.Г., учредителями - Кабиров О.Ф. (66,66% долей уставного капитала) и Ли Юнтао (33,34% долей уставного капитала).
По утверждению истца, фактическая хозяйственная деятельность Компании не велась, имелась задолженность по налогам и сборам, операции по расчетному счету неоднократно приостанавливались, у Компании имелась дебиторская задолженность в размере 4 013 000 рублей, однако меры по ее взысканию не предпринимались.
Налоговым органом 26.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; решением от 13.10.2021 Компания исключена из ЕГРЮЛ.
В регистрационном деле содержится заявление Юркова В.Г. о снятии с себя полномочий директора Компании, которое было адресовано Кабирову О.Ф. задолго до принятия решения о недостоверности сведений о юридическом лице.
Также на основании заявления 08.10.2020 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой Кабиров О.Ф. был исключен из состава участников Компании.
В обоснование требований по настоящему делу Общество указывает, что Кабиров О.Ф. не предпринял мер по созыву и проведению общего собрания участников Компании для избрания нового генерального директора, что являлось препятствием как для осуществления хозяйственной деятельности, так и для исполнения определений от 23.05.2016 и от 21.07.2020 по делу N А68-9611/2015.
Выход Кабирова О.Ф. из состава участников Компании непосредственно после вступления в законную силу определения от 21.07.2020 подтверждает, что именно он являлся лицом, контролирующим деятельность Компании. При этом Кабиров О.Ф. знал о наличии решения о взыскании судебной неустойки и судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но не предпринял действий по исполнению указанных судебных актов, а скорее, препятствовал их исполнению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Общество не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, в связи с чем могло своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Само по себе исключение Компании из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.
Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------