ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 марта 2016 г. N 55-УД15-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.
при секретаре Щукиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Тимкова А.Н. о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года,
Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ вследствие непричастности к совершению преступления.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года приговор в отношении Тимкова А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года удовлетворено заключение заместителя прокурора Республики Хакасия о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор и апелляционное определение в отношении Тимкова А.Н. отменены и дело направлено в Ширинский районный суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Органами предварительного следствия Тимков А.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находившемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего В. 17 мая 2011 года в районе Республики <...> на автодороге "<...>".
В кассационной жалобе Тимков А.Н., считает постановление президиума суда незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить.
Полагает, что выводы проведенных следственными органами судебно-медицинских экспертиз об установлении иного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не являются новыми обстоятельствами, которые не были известны суду на момент вынесения приговора.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления обвиняемого Тимкова А.Н. и его защитника Мацкевича Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего В. и его представителя Д. прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление президиума - без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.
Президиум Верховного суда Республики Хакасия рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК РФ по заключению заместителя прокурора Республики Хакасия о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Соглашаясь с заключением прокурора, президиум суда пришел к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования были установлены обстоятельства, не известные суду на момент постановления приговора, а именно, иной механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего В. выявленный заключениями экспертов.
Данное обстоятельство президиум суда признал новым и фундаментальным по своему значению, оценка которому должна быть дана в целях исправления необоснованного судебного решения и обеспечения правосудности судебного акта.
Однако указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона, регламентирующим основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Перечень таких обстоятельств указан в части 4 ст. 413 УПК РФ, при этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда", возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Вопреки указанным положениям закона и их конституционному смыслу, в основу принятого решения президиум суда положил результаты следственных действий, которые касались обстоятельств, уже бывших предметом исследования в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Механизм причинения В. телесных повреждений, повлекших наступление его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливался как следствием, так и судом, с этой целью допрашивались участники ДТП, эксперты, проводились экспертизы и иные следственные действия.
В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о виновности Тимкова А.В.
Проведение дополнительного расследования путем дополнительных допросов ранее допрошенных по делу лиц и назначения дополнительных экспертиз по уже исследованным экспертами материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой следствия и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.
Следственные действия, проведенные в ходе дополнительного расследования дела, не были ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин. Их проведение не было исключено в ходе производства по делу до вынесения окончательного решения, поскольку сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства в подтверждение предъявленного Тимкову А.Н. обвинения.
По существу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, прокурор сослался в представлении не на новые обстоятельства как установленные в ходе производства по делу факты, а на новые доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования дела. Однако само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Таким образом, поскольку в данном деле дополнительное расследование, проведенное после вынесения оправдательного приговора, не выявило наличие предусмотренных законом новых обстоятельств, заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств подлежало отклонению в соответствии пунктом 3 ст. 418 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
Кассационную жалобу обвиняемого Тимкова А.Н. удовлетворить.
Постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года в отношении Тимкова А.Н. отменить.
------------------------------------------------------------------