ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-238819/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2019 N 77.01.16.000.М.003836.06.19 и приложения к нему, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявлений общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения управлением было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с несоответствием заявленного вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
21.06.2019 управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.003836.06.19 о том, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Причиной выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии послужило нахождение радиационного источника в собственности у индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель посчитал, что отказ в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения препятствует ему, как индивидуальному предпринимателю, использовать соответствующее медицинское оборудование и оказывать квалифицированную медицинскую помощь, делает невозможным следование стандартам качественных медицинских услуг.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 5 Закона N 170-ФЗ, радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заключения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку Закон N 170-ФЗ не предусматривает нахождение источника ионизирующего излучения (генерирующего) в собственности физического лица или индивидуального предпринимателя.
Судами принят во внимание подход Конституционного Суда Российской Федерации, примененный им в определении от 03.07.2007 N 633-О-П, принятом по жалобе предпринимателя, из которого следует, что ограничение по кругу лиц - соискателей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) создает препятствие в реализации права на предпринимательскую деятельность в данной области, гарантированного им статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, причем не в силу каких-либо конституционно значимых обстоятельств (например, если их деятельность не отвечает и не может по объективным причинам отвечать требованиям обеспечения безопасности), а только на том основании, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, чем искажаются цели и принципы лицензирования.
Отметив, что согласно пункту 3 резолютивной части определения правоприменительные решения по делу гражданина Тимова Евгения Михайловича, основанные на положениях Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, суды признали, что при разрешении вопроса о лицензировании деятельности индивидуального предпринимателя в области использования источников ионизирующего излучения указанное определение Конституционного суда Российской Федерации подлежит обязательному применению.
Вместе с тем суды разъяснили, что в рассматриваемом случае оспариваемое заключение основано на нормах Закона N 170-ФЗ, который и определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии. Индивидуальные предприниматели в качестве возможных собственников источников ионизирующего излучения в данном Законе не поименованы.
В связи с применением в рентгеновских аппаратах источника ионизирующего излучения, оказывающего негативное влияние на здоровье человека, использование их в стоматологической практике жестко регламентируется государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а именно "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" и руководством по эксплуатации на конкретный вид рентгеновского аппарата.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных судебных актах.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Тимову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------