ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2021 г. N 309-ЭС21-10337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Биола" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N А50-13595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфик" (далее - общество "Русфик") к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОН" (далее - общество "АЗОН") о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,
решением суда первой инстанции от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и суда кассационной инстанции от 26.03.2021, иск удовлетворен частично, с общества "АЗОН" в пользу общества "Русфик" взыскано 20 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания Omnifarma Europe Limited (Кипр) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "БЕЛЫЙ УГОЛЬ", в том числе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 415859 с приоритетом от 02.11.2007 и N 556595 с приоритетом от 12.08.2014 (далее - товарные знаки N 415859 и N 556595), зарегистрированных в отношении товаров "лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые" 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Между компанией Omnifarma Europe Limited и обществом "Русфик" заключен лицензионный договор от 26.12.2016, в том числе в отношении товарных знаков N 415859 и N 556595 на предоставление исключительной лицензии на территории Российской Федерации.
Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества "Русфик" при реализации обществом "АЗОН" в принадлежащей ему аптеке товара, однородного товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 415859 и N 556595, маркированного сходным до степени смешения с товарными знаками комбинированным обозначением со словесным элементом "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ ЭКСТРА".
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу "Русфик" исключительных прав на товарные знаки N 415859 и N 556595, нарушение обществом "АЗОН" исключительных прав истца при реализации продукции, маркированной обозначением и имеющей упаковку, сходными до степени смешения с товарными знаками N 415859 и N 556595, и однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1552, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.
При этом суды исходили из тождества сильного словесного элемента "БЕЛЫЙ" используемого ответчиком обозначения и товарного знака N 415859 по фонетическому и смысловому признакам, сходства по графическому признаку; сходства до степени смешения внешнего вида лицевой стороны упаковки товара, реализуемого ответчиком, с товарным знаком N 556595, ассоциации их друг с другом.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, оценив доводы заявителя, в том числе об использовании ответчиком обозначения "Белый сорбент Экстра", как характеризующего производимый им товар (биологически активную добавку).
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Биола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------