ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2018 г. N 305-КГ17-22150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 (судья Ласкина С.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г., Мухин С.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-53969/2017,
Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 22.08.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЛИНК КОРПОРЕЙТ СТРАТЕДЖИС" (далее - Общество) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Департамента путем внесения записи об Обществе в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ.
По мнению Департамента, суды не учли наличие исполнительного производства в отношении должника (Общества), в связи с чем обжалуемым решением регистрирующего органа были нарушены прав заявителя, в связи с прекращением обязательств Общества перед бюджетом Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Департамент является взыскателем по исполнительному производству от 29.08.2014 N 81967/14/77003-ИП, возбужденному в отношении должника - Общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-4129/2011 о взыскании 3 256 818 рублей 88 копеек задолженности перед бюджетом Краснодарского края.
Вместе с тем, 22.08.2016 Инспекцией принято решение о прекращении деятельности Общества путем исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, право на исполнение судебного акта по делу N А32-4129/2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 81967/14/77003-ИП, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О и от 26.05.2016 N 1033-О, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Инспекцией был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего установленным критериям, из ЕГРЮЛ, а Департамент, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.
Сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы 04.05.2016 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 17 (580) 2016). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, налоговым органом 22.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7167748058394 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, суды справедливо указали, что Департамент не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------