ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-14853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Василенького Евгения Михайловича (истца) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу N А31-118/2018 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Василенького Евгения Михайловича (далее - глава КФХ) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 656 182 руб. 26 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра",
решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с главы КФХ в пользу компании 655 180 руб. 88 коп.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска главы КФХ и частично удовлетворяя встречный иск компании, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения главы КФХ (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленной нечитаемости оттисков пломб государственной поверки на приборе учета и наличия вмонтированного в прибор учета ресурса устройства, воздействующего на его учет.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------