ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу N А60-67383/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
индивидуальный предприниматель Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Хлюпин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество) о взыскании 940 156 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 275 672 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 29.08.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 произведена замена истца ИП Хлопина Д.С. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - предприниматель), решение от 19.12.2019 отменено, с общества взыскано 849 662 руб. 25 коп. долга, 183 180 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив дату возврата финансирования по расторгнутому договору выкупного лизинга, отметив факт получения ответчиком страхового возмещения не в разумный срок, произведя расчет сальдо встречных обязательств, руководствуясь статьями 309, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал иск обоснованным в части.
Признавая неосновательными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался статьями 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав лизингополучатель (истец) не мог узнать раньше получения лизингодателем страхового возмещения за похищенный предмет лизинга.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------