ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (далее - ИП Жариков С.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-14425/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6"; впоследствии переименовано в ООО "МакАрт"),
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Жариков С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 19.03.2018 ФС N 013373413, выданного по делу N А51-9597/2017, о взыскании с ИП Жарикова С.В. в пользу ООО "ЖЭУ-6" суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и суммы государственной пошлины по иску в размере 5 759 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 47378/18/25013-ИП.
В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 661 рублей 91 копеек, обжалованное ИП Жариковым С.В. в суд по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Суды подтвердили наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора, в том числе: получение предпринимателем 04.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение 14.05.2018 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного производства на момент вынесения постановления от 13.06.2018; отсутствие сведений о непреодолимых обстоятельствах, воспрепятствовавших добровольному исполнению исполнительного листа.
Доводы ИП Жарикова С.В. о том, что в обжалуемом постановлении неверно определен предмет исполнения - задолженность квалифицирована как сумма платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, исследовался судами и мотивированно отклонен. Суда нашли, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка, не повлиявшая на существо и содержание примененной принудительной меры.
В кассационной жалобе ИП Жариков С.В. возражает против выводов судов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.
Довод подлежит отклонению, поскольку вынесение такого постановления не означает, что на банковском счете предпринимателя имелись денежные средства в необходимом объеме и что взыскание было исполнено банком.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------