ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 мая 2026 г. N 309-ЭС26-1074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2025 г. по делу N А76-32464/2024 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска от 13 августа 2024 г. N КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции,
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - комитет, надзорный орган) от 13 августа 2024 г. N КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 4 декабря 2025 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование общества удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе от 8 февраля 2024 г. N 748592990 и от 16 декабря 2023 г. N 722153935 в городе Магнитогорске Челябинской области по адресам: Дачное шоссе, дом 12 и Дачное шоссе, дом 13 открыты обособленные подразделения ООО "Элемент-Трейд". По этим же адресам функционируют магазины торговой сети "Монетка", в структуру которой входит общество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания по адресу: город Магнитогорск, Дачное шоссе, дом 12 с кадастровым номером 74:33:0114001:82 является общество с ограниченной ответственностью "Подъемник", арендаторами помещений в указанном здании на долгосрочной основе являются Никонов Максим Валерьевич, Арсентьев Дмитрий Витальевич и ООО "Элемент-Трейд".
Так, в здании по адресу: Дачное шоссе, дом 12, помимо магазина "Монетка" находятся и иные торговые точки - аптека "Апрель", магазин разливных напитков "Пять градусов".
В результате проведенного 6 августа 2024 г. обследования места установки рекламной конструкции комитетом выявлена рекламная конструкция типа крышной установки: фирменный логотип "Монетка" в отсутствие разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
По результатам обследования составлен акт от 6 августа 2024 г. N 112 и обществу выдано предписание от 13 августа 2024 г. N КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, которым ООО "Элемент-Трейд" предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции; в срок до 16 сентября 2024 г. произвести демонтаж рекламной конструкции и сообщить о выполнении предписания, предоставив в комитет документы, подтверждающие его исполнение.
Считая свои права нарушенными, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта от 13 августа 2024 г. незаконным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), пунктами 28, 29, 35 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 22 ноября 2013 г. N 15845-П, учитывая разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письмах от 27 декабря 2017 г. N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", от 13 октября 2023 г. N ТН/84423/33, принимая во внимание полномочия города Магнитогорска по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 г., пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание комитета соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суды установили, что спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой служит не указание сведений о заявителе, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "Монетка". Спорная конструкция не содержит информации о наименовании организации, режиме ее работы, адреса.
Отклоняя доводы общества о нарушении процедуры вынесения спорного предписания, судебные инстанции указали, что текущая деятельность комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля. Положения Закона N 248-ФЗ на деятельность комитета, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются.
Отменяя судебные акты и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд округа пришел к выводу, что спорная конструкция содержит название сети магазинов заявителя, размещена непосредственно над помещением, занимаемыми магазином, в котором обществом осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации, не вызывает ассоциации потребителя с каким-либо конкретным товаром, не может быть рассмотрена в качестве рекламы, соответственно на нее не распространяются требования Закона о рекламе.
Суд также отметил, что наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе, не освобождает его должностных лиц от соблюдения порядка выдачи (принятия) ненормативных правовых актов, установленного Законом N 248-ФЗ.
Выражая несогласие с выводами суда округа, комитет в кассационной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации спорной конструкции как вывески, а не рекламы. Данная конструкция не содержит адреса и режима работы, что является обязательным для вывески в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Более того, у входа в магазин уже размещена информационная табличка со всей предусмотренной законом информацией о торговом объекте.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда округа о выдаче спорного предписания в рамках муниципального контроля неправомерно ограничивает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные специальной нормой права. Так, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении выдача предписаний прямо отнесена к вопросам местного значения, осуществляемым в соответствии с Законом о рекламе.
В обоснование своей позиции комитет ссылается на судебную практику и отмечает отсутствие единообразия в выводах судов при рассмотрении аналогичных споров.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------