ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8757
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14447/2017 по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - общество) к учреждению о взыскании (с учетом уточнения) 22 586 руб. 37 коп. задолженности и 448 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 03.10.2017 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 18 522 руб. 30 коп. задолженности и 368 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.03.2018, решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 17 622 руб. 53 коп. задолженности и 350 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (управляющий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение учреждением (потребитель) обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, предусмотренных условиями муниципального контракта от 23.09.2016 N 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений административного здания, закрепленных за потребителем на праве оперативного управления.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение, которому на праве оперативного управления переданы помещения в административном здании, обязано с момента возникновения указанного права нести расходы на содержание общего имущества здания, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги; оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого обществом, в составе которой были утверждены его затраты как управляющей компании; коммунальные и эксплуатационные расходы подтверждены материалами дела, расчет за которые надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади, и, руководствуясь статьями 216, 296, 298, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании расходов за коммунальные услуги исходя из общей площади помещений, принадлежащих учреждению, и на выплату заработной платы сотрудникам рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------