ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2026 г. N 304-ЭС25-14345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2025 г. по делу N А46-24167/2024 Арбитражного суда Омской области
по заявлению открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10 июля 2024 г. по делу N 055/01/10-1162/2024 и решения Федеральной антимонопольной службы от 9 декабря 2024 г.,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Продо зерно",
открытое акционерное общество "Семиреченская база снабжения" (далее - ОАО "Семиреченская база снабжения", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10 июля 2024 г. по делу N 055/01/10-1162/2024 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 9 декабря 2024 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 8 октября 2025 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования общества удовлетворил.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России и управление просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Семиреченская база снабжения" является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (производитель) на основании договора N 2020005727 от 26 октября 2020 г.
ОАО "Семиреченская база снабжения" и обществом с ограниченной ответственностью "Продо зерно" (далее - ООО "Продо зерно") 14 февраля 2022 г. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 60-ПК-ПЗ/22/047, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить четыре самоходных зерноуборочных комбайна РСМ-101 "Вектор-410" с жатками общей стоимостью 31 423 344 рубля.
Письмом от 15 марта 2022 г. ОАО "Семиреченская база снабжения" сообщило ООО "Продо зерно" об изменении пункта 2.2 договора и повышении стоимости товара на 14 312 016 рублей (цена за единицу техники комбайна зерноуборочного увеличилась с 6 828 838 рублей 80 копеек до 9 938 880 рублей; жатки - с 1 026 997 рублей 20 копеек до 1 494 960 рублей), что составляет 45,55% от первоначально согласованной сторонами стоимости.
В обоснование необходимости изменения условий договора общество ссылалось на нестабильную экономическую обстановку, рост стоимости металла, запасных частей комплектующих и транспортных затрат.
ООО "Продо зерно" ответило на вышеуказанное уведомление отказом, потребовало исполнить обязательства в соответствии с условиями договора и предоставить документы, подтверждающие приведенные в обоснование изменения цены обстоятельства.
Вместе с тем обществом условия договора в его первоначальной редакции не исполнены.
В целях выполнения необходимых агротехнологических мероприятий в соответствующие сроки ООО "Продо зерно" 27 мая 2022 г. подписало с ОАО "Семиреченская база снабжения" дополнительное соглашение N 1 к договору от 14 февраля 2022 г. на поставку трех единиц товара общей стоимостью 31 423 344 рублей.
Ссылаясь на вынужденное подписание дополнительного соглашения и ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности необоснованным увеличением заявителем стоимости товара, ООО "Продо зерно" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления от 28 апреля 2023 г. по делу N 055/01/10-587/2022 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном повышении стоимости дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам, реализованным в адрес ООО "Продо зерно" в рамках договора от 14 февраля 2022 г., что повлекло ущемление прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.
Решением ФАС России от 1 сентября 2023 г. N СП/80137/3 (признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. по делу N А40-244489/2023) решение управления отменено, материалы дела N 055/01/10-587/2022 направлены на новое рассмотрение в антимонопольный орган с указанием на то, что дополнительное оборудование может приобретаться отдельно от основного вида техники, в связи с чем территориальному органу надлежало учесть существование отдельного товарного рынка жаток.
Во исполнение решения ФАС России антимонопольный орган приказом от 20 октября 2023 г. N 222/23 возбудил дело N 055/01/10-1162/2023 по признакам нарушения ОАО "Семиреченская база снабжения" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением управления от 10 июля 2024 г. по делу N 055/01/10-1162/2023 признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в необоснованном завышении стоимости жаток к зерноуборочным комбайнам, реализованным ООО "Продо зерно" в рамках договора от 14 февраля 2022 г.
Решением ФАС России от 9 декабря 2024 г. в удовлетворении жалобы общества на решение управления от 10 июля 2024 г. отказано.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Семиреченская база снабжения" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных правовых актов от 9 декабря 2024 г. и от 10 июля 2024 г. незаконными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 5, 10, 52 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке.
Судебные инстанции отметили, что по результатам проведенного управлением анализа состояния конкуренции на рынке жаток для прямого комбайнирования в географических границах Омской области за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. определен коллектив хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, включая ОАО "Семиреченская база снабжения", доля которого на товарном рынке составляет 28% (аналитический отчет от 10 июня 2024 г.). При этом антимонопольным органом правомерно установлены временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, продуктовые и географические границы товарного рынка.
Отменяя судебные акты и признавая оспоренные решения законными, суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении обществом коллективным доминирующим положением.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы о злоупотреблении обществом доминирующим положением основаны исключительно на анализе поведения ОАО "Семиреченская база снабжения", оценка действий (поведения) иных участников коллективного доминирования в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не осуществлялась.
Выражая несогласие с выводами суда округа, ФАС России и управление в кассационных жалобах приводят доводы о том, что в случае, если хозяйствующий субъект, доминирующее положение которого установлено на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, допускает злоупотребление своим положением, квалификация таких действий как нарушающих антимонопольное законодательство не ставится в зависимость от наличия нарушения в действиях иных лиц, также занимающих доминирующее положение.
В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что доминирующее положение не является объектом правового запрета и не представляет собой нарушение антимонопольного законодательства, а факт злоупотребления таким положением оценивается применительно к действиям конкретного доминанта.
При этом вопрос отказа членов коллективного доминирования от конкурентного поведения и наличия у них согласованной воли не имеет значения, поскольку такие действия субъектов квалифицируются как самостоятельные нарушения, в частности, антиконкурентные соглашения или согласованные действия, запрет которых установлен в статьях 11, 11.1 Закона о защите конкуренции.
В этой связи антимонопольные органы полагают, что решение управления о признании действий общества нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону и не противоречит единообразию в применении судебной практики, а принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------