ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС17-178(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Селезнева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по договору поручительства в размере 2 140 056,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 и суда округа от 24.10.2016, заявление Селезневой Т.Ю. удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Кузнецкая топливная компания" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали доказанным факт исполнения Селезневой Т.Ю. обязательств перед банком по договору поручительства от 20.11.2013 N 942-13-П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2013 N 942-13, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного Селезневой Т.Ю. требования.
При этом суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------