ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 по делу N А35-10494/2015,
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" (далее - Общество) о взыскании 92 858 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.01.2006 N 79213ю и 1021 руб. 44 коп. пеней (платежный период 10.09.2015).
Арбитражный суд Курской области решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором аренды от 18.01.2006 N 79213ю сроки и наличие задолженности по состоянию на 03.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции до 01.03.2015 (далее - Закон N 137-ФЗ), Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 137-ЗКО), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А35-6573/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на момент заключения Обществом договора купли-продажи принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое Общество переоформило на право аренды, заключив 18.06.2006 договор N 79213ю; в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и пункта 5 статьи 1 Закона N 137-ЗКО (с изменениями) годовой размер арендной платы для юридических лиц, переоформивших право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, устанавливается в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; годовой размер арендной платы для ответчика с 01.01.2013 должен составлять 2% кадастровой стоимости земельного участка; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-6573/2013 по иску Общества кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной его рыночной стоимости; задолженность по арендной плате по сроку оплаты на 10.09.2015 отсутствует, поэтому оснований для взыскания неустойки за период с 11.09.2015 по 02.10.2015 не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
При заключении с ответчиком на новый срок договора аренды названного земельного участка, предоставленного в аренду по первоначальному договору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, сохраняется размер арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------