ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-16833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" (г. Гагарин Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А62-7111/2015,
Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - Общество) о взыскании 221 653 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы, 1 и 2 кварталы 2015 года, 750 398 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.03.2012 по 30.06.2015.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 221 653 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 год, 2013-2014 годы, 1 и 2 кварталы 2015 года и 73 780 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 30.06.2015, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация и Общество 21.10.2009 сроком до 07.10.2012 заключили договор N 315/09 аренды земельного участка для строительства металлобазы.
Администрация, ссылаясь на то, что после окончания действия договора аренды Общество продолжило пользоваться земельным участком, не вернуло его и не вносило арендную плату за его пользование, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 207, 330, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области", решениями Гагаринской районной Думы от 24.02.2012 N 10, от 27.12.2013 N 179 и от 29.04.2015 N 63, устанавливающими размеры ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области, удовлетворив ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с явным ее превышением и несоответствием последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки за три года, предшествовавших дате предъявления иска.
Суды исходили из следующего: поскольку после окончания срока, указанного в договоре, стороны не отказались от договора, арендатор не возвратил участок арендодателю, действие договора по правилам статьи 610 ГК РФ возобновилось на неопределенный срок; плата за земельные участки является регулируемой, поэтому Общество должно уплатить за пользование участком в размере арендной платы, установленную действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами; кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Смоленской области", подлежит применению при расчете арендной с даты вступления в силу указанного постановления - с 01.01.2014; поскольку земельный участок предоставлен Обществу для строительства металлобазы, не состоятелен довод Общества о том, что при расчете арендной платы подлежал применению понижающий коэффициент, установленный для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "под объектами водоснабжения и водоотведения".
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------