ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-18770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" (г. Благовещенск, Амурская область) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по делу N А04-10189/2018 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 74 513 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в рамках договора энергоснабжения от 06.03.2017 N БЭООЭ0005509 (с учетом уточнений),
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 44, 65 (1), 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу, что при расчете платы за август 2017 года компания должна была исходить из энергопотребления истца в июне 2017 года, как ближайшего месяца, за который показания прибора учета предоставлены за весь расчетный (месячный) период. Установив, что расчет компании противоречит Основным положениям N 442 и привел к завышению платы для общества на спорную сумму, суды удовлетворили требование общества о взыскании неосновательного обогащения.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что выводы судов противоречат абзацу 12 пункта 166 Основных положений N 442, предписывающему для 3-го и последующих расчетных периодов определять объем потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктами "а" или "б" приложения N 3 к Основным положениям N 442, в соответствии с которыми расчетный способ предполагает определение объема потребления как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на режим их работы, но не предусматривает использование показаний прибора учета электроэнергии. Суд посчитал, что период, предоставляющий возможность определять объем обязательств с использованием ранее зафиксированных показаний данного прибора учета (1-ый и 2-ой расчетные периоды (мораторный период)), исчисляется не с момента составления акта о признании измерительного комплекса непригодным к учету, а с наступлением события, которое позволило признать измерительный комплекс непригодным. Принимая во внимание, что акт от 13.07.2017 составлен ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока в 1 квартале 2017 года, суд округа указал, что мораторный период расчета платы (два последующих расчетных периода) мог быть применен только за апрель и май 2017 года.
Вопреки изложенным в жалобе доводам заявителя выводы суда округа не противоречат нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Копеечка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------