ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (г. Челябинск; далее - общество "Газэнергосервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по делу N А76-43311/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (г. Челябинск; далее - общество "ДЕЗ Калининского района", заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Газ плюс" (г. Челябинск; далее - общество "Веста-Газ плюс") о признании недействительным договора от 08.11.2018, признании договора от 01.01.2009 действующим,
общество "Газэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ДЕЗ Калининского района", обществу "Веста-Газ плюс" о признании одностороннего отказа общества "ДЕЗ Калининского района" договора от 01.01.2009 N 223 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, выраженного в письме от 10.10.2018 N 5412, недействительным в силу ничтожности; признании договора от 01.01.2009 N 223 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенного между обществом "Газэнергосервис" и обществом "ДЕЗ Калининского района", действующим; признании недействительным договора от 08.11.2018 N ЦД-З-СЭ-181108/00090 на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества на объектах многоквартирных домах, заключенного между обществом "ДЕЗ Калининского района" и обществом "Веста-Газ плюс" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 153, 154, 421, 422, 426, 432, 450.1, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество "ДЕЗ Калининского района", действуя разумно и добросовестно, исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования многоквартирных домов путем заключения нового договора с иной специализированной организацией, принимая во внимание наличие у заказчика права в силу закона на односторонний отказ от договора, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------