ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А12-60959/2016
по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 11.11.2013 N 509-13 в виде выполнения 10-го, 11-го и 15-го этапов работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Волгограда,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Комитет (государственный заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (генеральным подрядчиком) обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 11.11.2013 N 509-13.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-25371/15, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что Общество выполнило и передало Комитету по соответствующим актам сдачи-приемки работы по 10-му этапу; Комитет принял указанные работы и в установленный срок не заявил замечаний по качеству работ и их объему; выполнение работ по 11-му и 15-му этапам поставлено в зависимость от действий самого Комитета, а также третьего лица и Общество не имеет возможности для продолжения работ по контракту; удовлетворение требований Комитета в заявленном виде не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------