ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу N А55-30191/2015 Арбитражного суда Самарской области
общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 N 01-2715/11-2014, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.
Заявлением б/д (т. 3 л.д. 5) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 N 01-2715/11-2014, заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793;
- прекратить запись о праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 63:01:0521003:793) ООО "Алга" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015). ООО "М.видео Менеджмент" представлено заявление о фальсификации доказательства - технического паспорта на здание, расположенного по адресу г. Самара, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, составленный Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.12.2010 входящий номер N 71023 и исключении документа из числа доказательств. В обоснование заявления общество указало, что по его сведениям Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указанный технический паспорт не составлял.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 ходатайство удовлетворено, указанный технический паспорт по состоянию на 25.12.2010 входящий номер N 71023 исключен из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
ООО "Алга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "М.видео Менеджмент" о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 3046,5 кв. м, инвентарный N 1-41052 (36:401:001:00507800), 63:01:0521003:5:2, литера А, А1, а1, а3, а4, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/Московская, 90/1, и об обязании ООО "М.видео Менеджмент" в 15-ти дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 35 кв. м, кадастровый номер 63:01:0521003:793, занимаемого частью нежилого здания, а именно литер а3 и а4 площадью 3046,5 кв. м, инвентарный номер N 1-41052 (36:401:001:00507800), 63:01:0521003:5:2, литера А, А1, а1, а3, а4, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/Московская, 90/1, путем сноса объекта с территории земельного участка ООО "Алга", в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО "Алга" право осуществить снос (демонтаж) части нежилого здания, а именно литер а3 и а4, с последующим отнесением необходимых расходов на ООО "М.видео Менеджмент", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "М.видео Менеджмент" на объект нежилое здание площадь 3046,5 кв. м, инвентарный номер 1-41052 (36:401:001:00507800), 63:01:0521003:5:2, литера А, А1, а1, а3, а4, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/Московская, 90/1, применить последствия недействительности государственной регистрации права в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о государственной регистрации 63-63-01/209/2012-790 от 20.11.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22084/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 иск удовлетворен.
Договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 N 01-2715/11-2014, заключенный между ООО "Алга" и ООО "М.видео Менеджмент" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793.
Предписано прекратить запись о праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 63:01:0521003:793) ООО "Алга" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись N 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017, принятое по делу N 55-30191/2015, отменено, принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "Алга" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 N 01-2715/11-2014, заключенного между ООО "Алга" и ООО "М.видео Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793; о прекращении записи о праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 63:01:0521003:793) ООО "Алга" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015), - отказано.
С ООО "М.видео Менеджмент" в пользу ООО "Алга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793, прекращения записи о праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 63:01:0521003:793) ООО "Алга" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015) и постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "М.Видео Менеджмент "пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО "Алга".
Договор купли-продажи земельного участка N 01-2715\11-2014 был заключен 01.12.2014 ООО "М.Видео Менеджмент" оспаривает договор по мотивам противоречия закону, ссылаясь на оспоримость сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так как правоотношения между сторонами возникли 1 декабря 2014, действовала редакция, определяющая, что сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, как указано в оспариваемом постановлении суда округа.
Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям, заявленными ООО "М.Видео Менеджмент", начинается 1 декабря 2014 года, срок истек 30 ноября 2015 года.
Выводы суда о недействительности сделки, договора купли-продажи, заключенного между ООО "Алга" и ООО "М.Видео Менеджмент" на том основании, что после заключения договора купли-продажи ООО "Алга" выполнены строительные мероприятия, которые не привели к созданию нового объекта недвижимости, необоснованны.
Судом при рассмотрении спора по делу N А55-22084\2016 установлено, что строительные мероприятия в части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "М.Видео Менеджмент"-литеры А3,А4, выполнены ООО "Алга". Суд указал, что такие действия истец мог осуществить, являясь арендатором части здания по долгосрочному договору аренды, а также будучи собственником смежного земельного участка площадью 35 кв. м.
Согласно письму Департамента градостроительства от 19.06.2016, ООО "М Видео Менеджмент" с заявлением на производство строительных работ не обращалось, работы по реконструкции литер А3,А4 являются самовольными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Действия ООО "М.Видео Менеджмент" при заключении и исполнении договора давали основания ООО "Алга" полагаться на действительность заключенного договора, в связи с чем исковые требования о признании договор купли-продажи недействительной сделкой правового значения не имеют.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор на производство кадастровых работ с подготовкой межевого плана по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:5 площадью 1720 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90. В результате раздела земельного участка площадью 1720 кв. м образовались два земельных участка площадью 1685 кв. м и 35 кв. м. На образованном земельном участке площадью 1685 кв. м в тех же самых границах сохранилась часть земельного участка, занятая объектом недвижимости - нежилым зданием лит. А, А1, а1, а3, а4, инв. N 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2 площадью 1681 кв. м, на образованном земельном участке площадью 35 кв. м никаких частей занятых объектом недвижимости - нежилым зданием лит. А, А1, а1, а3, а4, инв. N 141052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2 нет.
Согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:5 имел местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под фабрику химической одежды, площадь 1720 кв. м, кадастровая стоимость 18 469 738 руб. 40 коп. Часть указанного земельного участка площадью 1681 кв. м занята объектом недвижимости - нежилым зданием, литера А, А1, а1, а3, а4 инв. N 1-41052 (36:401:001:00507800), 63:01:0521003:5:2.
Указанный земельный участок был размежеван, в результате которого из его состава был выделен спорный земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту от 10.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под фабрику химической одежды, площадь 35 кв. м, кадастровая стоимость 375 837 руб. 70 коп.
ООО "М.видео Менеджмент" на основании передаточного акта от 24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт-Инвест" (далее - ООО "Стандарт-Инвест") и ООО "М.видео Менеджмент", утвержденного решением единственного участника ООО "Стандарт-Инвест" от 24.09.2012 N 05/2012 и решением единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от 24.09.2012 N 05/2012 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фабрику химической чистки одежды, общая площадь 1685 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, кадастровый (условный) номер 63:01:0521003:792, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014.
01 декабря 2014 г. ООО "М.видео Менеджмент" (продавец) и ООО "Алга" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 01-2715/11-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, площадью 35 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под фабрику химической чистки одежды, адрес месторасположения - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, обременения не зарегистрированы, границы участка выделены на схеме посадки (приложение N 1 к договору).
Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано 23.09.2014.
Обусловленный договором земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2015 без каких-либо замечаний.
На основании указанного договора за ООО "Алга" зарегистрировано право собственности в отношении объекта права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фабрику химической чистки одежды, общая площадь 35 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 90, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015.
ООО "М.видео Менеджмент" на основании передаточного акта от 24.09.2012 между ООО "Стандарт-Инвест" и ООО "М.видео Менеджмент", утвержденного решением единственного участника ООО "Стандарт-Инвест" от 24.09.2012 N 05/2012 и решением единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от 24.09.2012 N 05/2012 является собственником нежилого здания, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 3046,5 кв. м, инв. N 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:2, лит. А, А1, а1, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, дом 90/дом 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0521003:667. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2015 нежилое здание, имеющее кадастровый номер 63:01:0521003:667, находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1964, площадь 3046,5 кв. м.
По данным технического паспорта от 15.12.2011 нежилое здание находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, литера А (основное строение, 1 и 2 этажи, технический этаж), А1 (основное строение 1 и 2 этажи), а1 (тамбур), а3 (тамбур), а4 (веранда 1 и 2 этажи). При этом тамбур (а3) и веранда (а4) построены в 2000 году. Общая площадь нежилых помещений в здании - 3046,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 27.01.2016 нежилое здание находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, здание переоборудовано и капитально отремонтировано в 2016 году, разрешение на строительство (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте) не предъявлено, площадь нежилых помещений в здании 3015,8 кв. м, здание состоит из литер А (построено в 1964 г., переоборудовано и капитально отремонтировано в 2016 г.), А1 (построено в 1964 г.), а1 (построено в 1964 г.), а3 (построено в 2000 г., переоборудовано в 2016 г.), а4 (построено в 2000 г., переоборудовано в 2016 г.).
Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что по результатам технического обследования 07.01.2016 была выявлена реконструкция нежилого здания, холодные пристройки а3 и а4 являются вспомогательными строениями, литер а4 находится в состоянии разрушения, но не демонтировано.
Согласно техническому плану здания от 08.03.2016, подготовленного в связи с изменением сведений о характеристиках здания с кадастровым номером 63:01:0521003:667 (план подготовлен кадастровым инженером Мжельским С.Н.), указанное здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0521003:792, 63:01:0521003:793, 63:01:0521003:783, 63:01:0521003:695.
Утверждая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 90, расположено капитальное строение, принадлежащее истцу на праве собственности, сделка совершена в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0521003:793, принадлежащим ответчику на праве собственности части объекта недвижимости литеры А3, А4 здания инв. N 1-41052, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.12 63-АИ N 126441. Суд сослался на судебные акты по делу N А55-22084/2016, в рамках которого судом было установлено, что строительные мероприятия в части здания, принадлежащего на праве собственности ответчику (ООО "М.видео Менеджмент") - литеры А3 и А4, осуществлены не ответчиком, а самим истцом (ООО "Алга"). Такие действия истец ООО "Алга" смог осуществить, являясь арендатором части здания по долгосрочному договору аренды, а также будучи собственником смежного земельного участка площадью 35 кв. м. Суд также пришел к выводу, что реконструкция не привела к созданию нового объекта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющих преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельств, установленных по делу N А55-22084/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит пункту 4 статьи 35 и подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности продавца (истца по делу), о необходимости исчисления срока исковой давности с даты фактической передачи спорного земельного участка истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793, прекращения записи о праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 63:01:0521003:793) ООО "Алга" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, суд округа обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нахождение на спорном земельном участке на момент его отчуждения части здания, принадлежащего истцу, что ответчиком не опровергнуто, свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 ЗК РФ.
Признав выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, суд округа указал, что истец вправе оспаривать сделку по данному основанию в пределах трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (01.12.2015), срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.
Суд округа признал также ошибочными применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ, учитывая, что ответчику было известно о нахождении на приобретаемом им земельном участке части принадлежащего истцу объекта недвижимости; воля сторон была направлена на нарушение императивного запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, в связи с чем поведение самого ответчика, по мнению суда округа, также не является добросовестным.
При этом суд округа указал, что признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ фактически применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию - не принял решение о возврате ООО "Алга" уплаченных за земельный участок денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Суд округа верно отметил, что исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, обращение со специальным требованием относительно погашения записи в ЕГРП путем заявления требований о прекращении записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 не требуется.
В случае же нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в фактическом владении истца последствием ничтожности договора купли-продажи может быть восстановление титула (права собственности) на земельный участок у законного собственника путем погашения в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности покупателя на спорный земельный участок и возврата последнему оплаченных по договору денежных средств.
Суд первой инстанции, прекращая право собственности покупателя на спорное имущество и одновременно обязывая возвратить ответчика спорный земельный участок, данное обстоятельство не принял во внимание, вопрос, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок, предметом исследования суда не являлся.
Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, правильно применить нормы материального права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных для суда кассационной инстанции статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------