ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А69-3983/2015 Арбитражного суда Республики Тыва по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 20 261 274 руб. 39 коп. задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ",
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 299-СП от 23.09.2013 в рамках государственного контракта N 52 от 13.09.2013.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор субподряда в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) был заключен без проведения торгов; выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных данным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; и, принимая во внимание, что государственный контракт N 52 от 13.09.2013 вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, руководствуясь статьями 711, 753, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись в условиях, не терпящих отлагательства, в целях выхода из аварийной ситуации, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Тыва.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------