ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-320353/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "Нивэла 2002" (Республика Беларусь, далее - истец, общество "Нивэла 2002") к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - ответчик, общество "Объединенная кабельная компания") об обязании передать 133 291 акцию совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" (код ЦБ BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743) в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, положения устава общества, которым предусмотрено, что общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное участником в уставный капитал, в течение 1 месяца с даты получения требования участника об этом, либо по согласованию с участником выдать ему стоимость доли в денежной форме, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 20.4 устава общества в отношении передачи акций, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов по делу N А40-150727/16-24-223 о признании общества несостоятельным (банкротом), суды удовлетворили иск в полном объеме. С учетом представленных в материалы дела договора N 02/01-2-Н от 01.02.2016 и договора передачи акций от 13.12.2016, положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали срок исковой давности не пропущенным. Отметили, что недействительность соглашений сторон не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания (заключения) обществом названных соглашений свидетельствует о признании им долга.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------