ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу N А46-11603/2019 Арбитражного суда Омской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2019 N 08-18/1034 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.06.2019 N 16-22/08990@),
решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 требование общества удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных в них выводов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции заявителю доначислено 1 666 234 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 498 740 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявлением налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ по договорам подряда и оказанием транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Траст", "Торговый двор", "Дельта", "Элиза".
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа.
Суды признали, что представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось.
Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Безусловных оснований для признания недействительным решения инспекции, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды не установили.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------