ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2017 г. N 304-ЭС17-5852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу N А46-4905/2016,
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу о взыскании 586 111 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участков в период с 01.05.2015 по 29.02.2016 и 18 096 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.
Арбитражный суд Омской области решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017, удовлетворил иск в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не вносил плату за фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, используемое для размещения автомойки и столовой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 614, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка, на котором расположены здание автомойки и столовой предпринимателя, заключенный с ним 29.09.2009, прекратил свое действие с 01.05.2015 по подписанному сторонами соглашению; поскольку ответчик не возвратил спорный земельный участок и продолжил его использование в предпринимательских целях, он обязан заплатить за пользование в указанный в иске период в размере арендной платы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга; Департамент, осуществляющий с 11.02.2013 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом по делу.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------