1. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
4. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 304-ЭС17-5852 по делу N А46-4905/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не возвратил спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды и продолжил его использование в предпринимательских целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 614, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-5018 по делу N А41-70119/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании возведенных строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в отсутствие у ответчика надлежащего права пользования земельным участком для размещения спорного объекта в полосе отвода железной дороги суды удовлетворили требования.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом экспертных заключений, правомерно установили, что земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог относятся к федеральной собственности, распоряжение администрацией Домодедовского района Московской области земельным участком, предоставленным ООО "Тройка" в пользование не соответствовало полномочиям, которыми был наделен орган местного самоуправления.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 305-ЭС17-4676 по делу N А40-107311/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании объектов самовольными постройками, о признании зарегистрированного права собственности на объекты отсутствующим и об обязании снести самовольные постройки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, на котором он возвел самовольные постройки, суд требования удовлетворил частично, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 304 ГК РФ, согласно которым на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, на котором он возвел самовольные постройки, суд, руководствуясь статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил частично, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4421 по делу N А09-1067/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение сооружений на земельном участке без разрешительной документации создает препятствия истцу в осуществлении прав и законных интересов, связанных с распоряжением спорным участком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенными на нем временными сооружениями, придя к мотивированному выводу, что нахождение упомянутых сооружений на земельном участке без разрешительной документации создает препятствия Управлению в осуществлении прав и законных интересов, связанных с распоряжением спорным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 302-ЭС17-4399 по делу N А10-1356/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов путем их сноса и вывоза.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец является собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, исходя из следующего: истец является собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-ЭС17-3166 по делу N А43-25329/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании самовольной постройкой нежилого здания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта от 16.01.1996, заключенный открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (правопредшественником публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья") и предпринимателем, копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.1992 N 16, технический паспорт здания, договоры аренды земельного участка, перечни объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992, учтенных в расчете уставного капитала открытого акционерного общества "Нижновэнерго", руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонив как необоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2605 по делу N А41-25936/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный нестационарный торговый объект.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и не был размещен самовольно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-72766/2014, руководствуясь статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016-2020 г.г., установив, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.г. и размещен не самовольно, а на основании договора от 10.11.2014 N 52/14, заключенного с Администрацией, по которому предприниматель производит оплату за предоставление ему торговой площадки, пришли к выводу о необоснованности требования Администрации и Комитета об обязании предпринимателя демонтировать спорный объект, поскольку он размещен на законном основании.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-20684 по делу N А35-11488/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного почвам на земельном участке; обязании обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда, и удовлетворил заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Обществом вреда окружающей среде в виде уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, проверив расчет Управления, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,
Заключение Минэкономразвития России от 01.08.2013
"По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"
При этом подобная судебная практика идет вразрез с положениями земельного законодательства, которым предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются:
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П
"По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
