ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу N А60-52369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее - департамент) администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Суд установил, что общество 24.11.2017 обратилось в департамент по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, расположенного по ул. Малышева, д. 36.
Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован распоряжением Архитектурно-градостроительной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 N 1681/46/21.
Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно-градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе заседания указанной комиссии от 30.11.2017 N 98/42/21.1-08.
Общество 23.05.2019 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку.
Суд установил, что оспариваемое решение департамента принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка для принятия такого решения и рассмотрено в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, с Административным регламентом "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения", утвержденным постановлением администрации от 23.08.2016 N 1695, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, утвержденным постановлением администрации от 09.11.2015 N 3198.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение главного специалиста архитектурного отдела "О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36", которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту.
При этом, у Архитектурно-градостроительной комиссии при администрации отсутствует обязанность при принятии решения учитывать экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации.
Согласно существующему паспорту фасада здания (ПФ 21-12016 ВФ), в качестве материала отделки полей стен указана керамическая плитка (лист 15 паспорта "ведомость отделочных материалов").
При таких обстоятельствах, суд признал отказ департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.06.2019 N 21.13-19/003/3881, мотивированным, вынесенным компетентным органом и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------