ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-21963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны (г. Элиста) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А22-780/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Менкеевой Л.В. о взыскании 97 694 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2018 года электроэнергию, 13 112 руб. 25 коп. пеней за период с 19.03.2018 по 10.10.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки Банка России с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2019 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Менкеев Э.Л.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Христовсон Д.Г., Шабалдасов Г.А., Шабалдасов В.Г., Маслов К.А.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 с предпринимателя Менкеевой Л.В. в пользу общества взыскано 81 314 руб. 71 коп. задолженности за ноябрь 2018 года, 11 108 руб. 78 коп. пеней, а также пени, начисленные с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Менкеева Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты, взыскав задолженность и пени с заявителя и предпринимателя Менкеева Э.Л. в равных долях.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки обществом электроэнергии, принял во внимание подписание предпринимателем Менкеевой Л.В. отчета о потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года, а за декабрь 2018 года - предпринимателем Менкеевым Э.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Менкеевой Л.В. задолженности за ноябрь 2018 года.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года, суд первой инстанции указал на отсутствие требования общества к предпринимателю Менкееву Э.Л.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательство по оплате спорного энергоресурса возникло у предпринимателя Менкеевой Л.В. как стороны договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке.
Доказательства внесения изменений в договор энергоснабжения в связи с определением долей в объекте недвижимости, в котором установлено энергопотребляющее оборудование, предпринимателем Менкеевой Л.В. не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты и не оспорены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Менкеевой Любови Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------