КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КЛИМЕНКО
ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
И СЕМИЛУЦКОГО АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1
СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Клименко, А.В. Морозова и А.Г. Семилуцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Д.В. Клименко, А.В. Морозов и А.Г. Семилуцкий оспаривают конституционность пункта "б" части третьей.1 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации и статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации.
Приговором суда от 11 февраля 2016 года Д.В. Клименко, А.В. Морозов и А.Г. Семилуцкий осуждены за совершение преступления. При приведении приговора в соответствие с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в срок лишения свободы А.В. Морозова и А.Г. Семилуцкого зачтено по новым правилам время содержания их под стражей, а в удовлетворении аналогичного ходатайства Д.В. Клименко отказано в связи с отбытием им наказания. Заявители, посчитав, что с учетом установленного в части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации коэффициента зачета они излишне находились в условиях, лишающих их свободы, обратились с иском к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований было отказано районным судом, установившим отсутствие оснований для реабилитации осужденных, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительным толкованием, - в нарушение принципа обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не позволяют присуждать компенсацию за проведенное под стражей время, которое с учетом новых правил зачета в срок лишения свободы образует превышение срока лишения свободы, назначенного судом по приговору до 3 июля 2018 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ она дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения от 28 февраля 2019 года N 572-О и от 25 июня 2019 года N 1818-О). Не препятствуют они и применению положений об обратной силе нового уголовного закона (статья 10 данного Кодекса) (определения от 30 января 2020 года N 231-О и от 23 июля 2020 года N 1912-О). При этом новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание (Определение от 26 апреля 2021 года N 848-О).
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).
Соответствующие правила статьи 133 УПК Российской Федерации, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 данного Кодекса. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2044-О и от 28 февраля 2019 года N 552-О).
Тем самым изменение приговора в связи с введением новых правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания не порождает права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и Семилуцкого Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------