КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЯКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Маякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Маяков просит признать не соответствующими статьям 19, 46 и 54 Конституции Российской Федерации статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют суду отказывать лицу в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, ссылаясь на отбытие назначенного ему приговором наказания, несмотря на учет судимости по данному приговору посредством признания рецидива преступлений при назначении наказания за новое преступление.
Как следует из представленных материалов, приговором суда от 26 апреля 2007 года (с учетом последующих изменений) А.В. Маяков осужден к трем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания которого зачтено время его содержания под стражей. При этом 3 февраля 2009 года А.В. Маяков условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Приговором от 20 сентября 2016 года А.В. Маяков вновь осужден за совершение преступлений. В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ он обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2007 года. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, указав, что наказание по данному приговору отбыто, следовательно, положения статьи 72 УК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применению не подлежат. Несмотря на доводы А.В. Маякова о том, что наказание по приговору от 20 сентября 2016 года назначено ему с учетом судимости по предыдущему приговору, суды вышестоящих инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Положение части второй данной статьи о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; однако во взаимосвязи с частью первой данной статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1817-О и от 28 сентября 2017 года N 2238-О).
Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ она дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения от 28 февраля 2019 года N 572-О и от 25 июня 2019 года N 1818-О). Тем самым новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------