КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОТАПОВА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Потапов оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление А.М. Потапова о взыскании с администрации муниципального образования судебных расходов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.М. Потапова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку не позволяют в полном объеме взыскать судебные расходы с государственного органа лицу, в пользу которого был вынесен судебный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу этой нормы разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах такого рода судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования и не может быть поставлено в зависимость от правового статуса субъектов спорного материального правоотношения, рассмотренного судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 98 этого Кодекса, устанавливающая общее правило распределения судебных расходов, обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения таких расходов и - с учетом сформированных в судебной практике критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Оценка же взысканной судом в пользу А.М. Потапова суммы судебных расходов, в том числе с точки зрения ее разумности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки предписаниям части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба заявителя подписана его представителем при отсутствии в материалах обращения документов, подтверждающих наличие у него статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности, как того требуют пункт 2 части первой статьи 38 и статья 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------