КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1491-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАСУРУЛЛАЕВА ТУРАНА ТЕЛЬМАН ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Т. Насуруллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Т.Т. Насуруллаев оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
подпункта 2 пункта 1 статьи 40, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
пункта 3, абзацев четвертого и шестого пункта 4 статьи 85 о том, что:
градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков;
земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры;
реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Также заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих, в частности, назначение градостроительного регламента, возможность использования земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, а также пункта 2 части 10 статьи 51.1 данного Кодекса, предусматривающего, что в случае, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении застройщика о планируемом строительстве, не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации, ему направляется соответствующее уведомление.
Как следует из представленных материалов, Т.Т. Насуруллаев приобрел в 2014 году земельный участок с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома, для жилищных нужд под жилой дом". После осуществления сноса ветхого жилого дома, расположенного на земельном участке, заявитель в декабре 2018 года обратился в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако в согласовании строительства ему было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным. Как отметили суды, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, земельный участок расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта (в функциональной зоне магистрали общегородского значения), для которой не предусмотрено размещение и строительство объектов индивидуального жилищного строительства, а указанный вид разрешенного использования земельного участка противоречит градостроительному регламенту; Т.Т. Насуруллаев же сохраняет возможность использования объектов недвижимости, находящихся на данном участке, без каких-либо ограничений, но не вправе строить новые.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку они ограничивают право собственника земельного участка осуществлять на нем строительство объектов недвижимости согласно видам его разрешенного использования, создавая неопределенность относительно правомочий собственника участка до момента приведения данных видов разрешенного использования в соответствие с правилами землепользования и застройки, градостроительными регламентами или до принятия правового акта, ограничивающего права такого собственника в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (в целях последующего изъятия таких земель).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.
С учетом изложенного подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 3 и абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 и пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие значение градостроительного регламента, обязательность его исполнения, а также направленные на предупреждение нарушений земельного и иного (в том числе градостроительного) законодательства, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.
Также Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26 марта 2020 года N 631-О).
Таким образом, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзац четвертый пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (содержащий аналогичное, по сути, положение), призванные на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указали суды, приобрел в 2014 году земельный участок, расположенный - согласно названным Правилам землепользования и застройки, утвержденным в 2008 году, - в территориальной зоне, градостроительный регламент которой не предусматривает жилищного строительства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насуруллаева Турана Тельман оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------