КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1464-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОДОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 288 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Солодова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Н. Солодов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора;
частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности в отношении жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием его и его супруги в качестве нуждающихся в жилых помещениях и постановкой их на соответствующий учет. Как указали суды, заявитель, его супруга обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы (проживают в жилом доме, который подарили дочери).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают военнослужащих, которые заключили договор о временном проживании с собственником жилого помещения, не относятся к членам его семьи и не проживают совместно с ним, права на жилищные гарантии, предоставляемые в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (Постановление от 19 апреля 2018 года N 16-П; определения от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 30 сентября 2019 года N 2427-О и др.); при этом часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 30 января 2020 года N 65-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, обеспечен вместе с супругой общей площадью жилого помещения более учетной нормы и имеет самостоятельное право пользоваться жилым помещением как член семьи собственника данного помещения.
Что касается пункта 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, определяющего в развитие положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации объем прав собственника жилого помещения, в том числе с учетом его целевого назначения, то сам по себе он какие-либо конституционные права граждан не нарушает.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения с учетом требований жилищного законодательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------