КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 708-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕБЕДЕВА ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 310 И СТАТЬЕЙ 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Лебедев оспаривает конституционность части 1 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, И.В. Лебедев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия Государственной жилищной инспекции Тюменской области, связанных с внесением в реестр лицензий Тюменской области сведений о включении многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, в перечень домов, управлением которыми осуществляет конкретная организация. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года И.В. Лебедеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуя судебные акты, заявитель в числе прочего указывал на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, однако вышестоящие суды не усмотрели оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению И.В. Лебедева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций оставлять без изменения решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правил территориальной подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 23 июля 2020 года N 1667-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке (статьи 310 и 328). В соответствии с предписаниями данных статей нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 310 и часть 2 статьи 328).
Верховный Суд Российской Федерации, обеспечивая единообразное применение судами общей юрисдикции норм главы 34 "Производство в суде апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации, разъяснил, в частности, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 данного Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, статьи 310 и 328 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность отмены в апелляционном и кассационном порядке решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением правил территориальной подсудности. Поэтому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Ильи Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------