КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 565-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕЩЕРСКИХ АННЫ-МАРИИ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.-М.В. Мещерских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.-М.В. Мещерских, которой отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что не было представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.
По мнению А.-М.В. Мещерских, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 1, 2, 17 - 19, 21, 46, 47 (часть 1), 55, 71 (пункты "в" и "к"), 72 (пункты "б" и "о" части 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду ничем не ограниченное право оценивать доказательства (в том числе связанные с порядком работы организации почтовой связи), свидетельствующие об уважительности или неуважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, а также не исследуя фактических обстоятельств дела и игнорируя доводы должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1231-О и от 29 октября 2020 года N 2467-О). Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности суда мотивировать восстановление им пропущенного срока либо же отказ в его восстановлении (часть пятая статьи 112 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же полноты рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного должником процессуального срока, в том числе с точки зрения правильности оценки судом доказательств, представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока, как сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------