КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2578-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 318 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части второй статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации, части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункта 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", частей третьей и четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как позволивших судье, не возвращая представленные документы, отказать в передаче его кассационной жалобы на судебное решение, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия прокурора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
статей 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 123 "Право обжалования", 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, допустили вынесение правоприменителями незаконных и необоснованных, не учитывающих решения Конституционного Суда Российской Федерации, решений по его жалобам на бездействие сотрудников полиции и прокуратуры;
статей 122 "Разрешение ходатайства", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункта 8 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки", статей 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", пункта 1 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", статей 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" УПК Российской Федерации, как не обязывающих следователя удовлетворять ходатайство подозреваемого, содержащегося под стражей, о выплате сумм, предусмотренных пунктом 8 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, и ставящих возможность обжалования соответствующего решения в зависимость от приложения к жалобе обжалуемого постановления, а не от содержания жалобы.
По утверждению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 15, 18, 21, 22, 37, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 71, 75, 75.1, 118 и 125.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Определениями от 27 сентября 2018 года N 2115-О, от 24 октября 2019 года N 2724-О, от 28 ноября 2019 года N 3224-О, от 23 апреля 2020 года N 1091-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 318 УК Российской Федерации, статьями 7, 125, 389.13, 389.20, 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.10, частью первой статьи 401.15, 413 и иными положениями УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые законоположения, устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Представленные Э.А. Гусейновым документы, подтверждающие применение оспоренных норм при рассмотрении судьей его новой кассационной жалобы, не дают оснований для иных выводов.
2.2. Поставив вопрос о проверке конституционности статей 6.1, 7, 123, 124, 125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их несоответствия перечисленным им нормам Конституции Российской Федерации, а выражает несогласие с постановлением судьи и решением суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми в принятии к производству его жалобы отказано, поскольку в ней не было указано, действия каких должностных лиц необходимо признать незаконными, в чем они выражались, а также каким образом они причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию. Между тем проверка наличия оснований для принятия судом к производству жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается пункта 8 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, который относит к процессуальным издержкам ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 данного Кодекса, и обжалуемых в связи с ним статей 122, 125, 159, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, то, настаивая на их неконституционности, Э.А. Гусейнов фактически требует обеспечения выплаты этого государственного пособия всем привлекаемым к уголовной ответственности и содержащимся под стражей гражданам и тем самым ведет речь о необходимости внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в законодательство. Между тем разрешение данного вопроса выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------