КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2201-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 84 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 15, 36, 38
- 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ
ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение районного суда, апелляционное и кассационное определения относительно административного иска о признании незаконным постановления начальника следственного изолятора о водворении в карцер по факту нарушений, допущенных в судебном заседании. Как установлено судами, находясь в следственном изоляторе в кабинете для проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи с Алтайским краевым судом, Э.А. Гусейнов, имеющий 247 дисциплинарных взысканий, 19 из которых - водворение в карцер, выражал недовольство ходом судебного заседания, употребляя нецензурную брань, на неоднократные законные требования сотрудника следственного изолятора прекратить нарушения не реагировал, в связи с чем водворен в карцер на 15 суток.
Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункты "в", "м", "о") Конституции Российской Федерации статью 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации, статьи 15 "Режим в местах содержания под стражей", 36 "Основные обязанности подозреваемых и обвиняемых", 38 "Меры взыскания", 39 "Порядок применения мер взыскания" и 40 "Содержание в карцере" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют начальнику места содержания под стражей налагать взыскание в виде водворения в карцер за деяние, за которое ранее в отношение этого же лица судом применялись меры процессуального принуждения, тем самым унижать честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, лишать защиты от необоснованного ограничения прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закрепляет, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на сотрудников мест содержания под стражей; обязывает подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей и определяет меры взыскания за невыполнение возложенных обязанностей, в том числе содержание в карцере, а также основания и порядок их применения (статья 15, пункты 1 и 2 части первой статьи 36, статьи 38 - 40). При этом данный Федеральный закон прямо устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, так же как и подозреваемые и обвиняемые, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных его статьей 38 (статья 40). Тем самым данная мера является дисциплинарным взысканием, призванным обеспечить правомерное поведение содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, и налагается за деяние, посягающее на установленный порядок содержания под стражей.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания (часть первая статьи 258). Эта уголовно-процессуальная мера направлена на предупреждение и пресечение противоправного поведения, посягающего на установленный порядок в судебном заседании. В силу общего требования данного Кодекса суд разъясняет подсудимому его права, обязанности и ответственность (часть первая статьи 11), а согласно специальному его установлению суд предупреждает подсудимого о недопустимости противоправного поведения (часть первая статьи 258). Потому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая применение мер воздействия, взыскания и (или) ответственности, в зависимости от характера поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 882-О).
Таким образом, дисциплинарная ответственность, налагаемая в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не являющаяся, вопреки утверждению заявителя, мерой процессуального принуждения, образуют самостоятельные составы правонарушений, различающиеся по объекту охраны и направленности умысла, ответственность за которые налагается в различных правовых процедурах. Содержащаяся в части первой статьи 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" гарантия, в соответствии с которой за одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания, касается лишь случаев возложения ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и не ограничивает оценку противоправного поведения по правилам иных нормативных актов.
Соответственно, статьи 15, 36, 38 - 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вопреки утверждениям заявителя, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Что же касается статьи 84 КАС Российской Федерации, то она не регламентирует полномочий начальника места содержания под стражей, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------