КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 1990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУПЦОВА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 239, СТАТЬЕЙ 307, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.4 И СТАТЬЕЙ 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи областного суда от 9 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Л.А. Купцова о пересмотре решений судов первой и второй инстанций по вопросу о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вынесенного в его отношении и вступившего в законную силу в 2003 году приговора районного суда. При этом заявителю разъяснено, что суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе устанавливать обстоятельства по делу иначе, чем это отражено в приговоре, а также входить в обсуждение обоснованности вины осужденного и квалификации его действий, законности приговора.
Очередные кассационные жалобы Л.А. Купцова на приговор и последующие судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации: 22 января 2020 года как не соответствующие требованиям статьи 401.4 УПК Российской Федерации, а 10 октября 2019 года и 6 марта 2020 года - как повторные со ссылкой на статью 401.17 того же Кодекса, поскольку вынесенными в 2004 и 2005 годах постановлениями судей и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уже было отказано в удовлетворении надзорных жалоб стороны защиты на приговор и решение суда второй инстанции по аналогичным доводам, а новых правовых оснований в поступившей жалобе заявителя не приведено.
В данной связи Л.А. Купцов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 54, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения УПК Российской Федерации:
часть третью статьи 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования", поскольку, по утверждению заявителя, данная норма - при отсутствии в УПК Российской Федерации требований к содержанию заявления прокурора о частичном отказе от обвинения в ходе судебного разбирательства и ознакомлению подсудимого с таким измененным обвинением - позволяет суду в выносимом в этой связи постановлении о прекращении уголовного дела не указывать ни перечень исключаемых доказательств, материалов и основания их исключения, ни окончательное существо и формулировку предъявленного обвинения с перечнем подтверждающих его доказательств и кратким изложением их содержания;
статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как позволяющую суду не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора об одновременно выносимом постановлении о прекращении уголовного дела вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения;
пункт 3 части первой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" ввиду ограничения возможности исправления судебной ошибки при приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовное законодательство;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", как допускающую вследствие своей неопределенности произвольное и немотивированное признание судом кассационной жалобы в качестве повторной с возвращением ее без рассмотрения.
Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными конкретные действия Верховного Суда Российской Федерации в рамках производства по его уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Л.А. Купцова в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положений статей 239 и 307 УПК Российской Федерации, регламентирующих производство по уголовному делу в суде первой инстанции, не может быть признана допустимой в силу требований названного Федерального конституционного закона.
2.2. Статья 401.4 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункт 3 части первой). Данная норма не регулирует порядок подачи кассационных жалобы, представления, определенный в статье 401.3 указанного Кодекса, согласно которой в кассационном порядке могут быть обжалованы как приговор, так и определение, постановление районного суда (пункт 1 части первой).
При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2293-О, от 27 марта 2018 года N 809-О, от 20 декабря 2018 года N 3363-О, от 29 января 2019 года N 41-О и др.).
Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации - устанавливающей, что не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - то данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О и др.). Не придается иной смысл этому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 401.4 и 401.17 УПК Российской Федерации нарушают права Л.А. Купцова обозначенным им образом.
Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению и проверка правомерности состоявшихся в его деле правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств этого дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------