КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 1971-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ШАМИЛЯ МУХУЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196 И СТАТЬЕЙ 259
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ш.М. Гусейнов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации и решениями заместителя Председателя того же суда ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как ограничивающий срок для подачи осужденным жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации;
пункт 1 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и статью 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают в правоприменительной практике игнорирование содержащихся в них предписаний, т.е. осуществление разбирательства по делу об убийстве без проведения судебной экспертизы трупов, которые остались необнаруженными, а также без отражения в протоколе судебного заседания суда второй (кассационной) инстанции обязательного содержания этого процессуального документа в полной мере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1465-О, от 27 сентября 2018 года N 2506-О, от 25 апреля 2019 года N 907-О, от 24 октября 2019 года N 2932-О, от 27 февраля 2020 года N 284-О и др.).
2.2. Статья 196 УПК Российской Федерации устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти (пункт 1). Вместе с тем, согласно закрепленному данным Кодексом порядку доказывания по уголовным делам, никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, лишь если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Положения же статьи 259 УПК Российской Федерации устанавливают общие требования к ведению протокола судебного заседания и предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 28 июня 2018 года N 1425-О и др.).
Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, Ш.М. Гусейнов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении в его деле положений уголовно-процессуального закона. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением обстоятельств конкретного дела и проверкой законности и обоснованности состоявшихся в нем судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Шамиля Мухуевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------