КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОКОЛЕВА ГЕОРГИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ
44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВЯЗИ" И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 16
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Коколева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.В. Коколев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих законоположений:
пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а фактически - его абзаца первого, предусматривающего, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом;
пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - его абзаца первого, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 7 (часть 1) и 23 (часть 1). Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делам с его участием, а также предлагает внести изменения в Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам и в оспариваемые законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца первого пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора об оказании услуг связи и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принят в развитие статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 17 июля 2018 года N 1811-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретных дел с участием заявителя, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коколева Георгия Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------