КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1811-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУБАЙДУЛИНОЙ ТАМАРЫ РАДИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р. Губайдулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Р. Губайдулина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Т.Р. Губайдулиной к кредитной организации (банку) о признании частично недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт кредитной организации (банка), взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены в части: суд признал недействительным пункт 6 указанного заявления Т.Р. Губайдулиной и взыскал в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Р. Губайдулиной отказано. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице также отказано.
По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность не применять нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности сами оспариваемые законоположения, в случае несоблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и включения в договор страхования условий, не допускающих возврат платы за участие в программе страхования при досрочном отказе от договора страхования, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 25 сентября 2014 года N 2262-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 6 заявления на присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт кредитной организации (банка) противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права Т.Р. Губайдулиной как потребителя соответствующей банковской услуги.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губайдулиной Тамары Радиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------