КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОНИНА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 100 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Доронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Доронин оспаривает конституционность пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющего налогоплательщику право представить письменные возражения по акту налоговой проверки.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за налоговые периоды, в которых Ю.А. Доронин был ее руководителем. Законность указанного решения в арбитражных судах фактически не рассматривалась в связи с пропуском налогоплательщиком сроков на его обжалование; при этом Ю.А. Доронин уже не был руководителем данной организации. Впоследствии приговором суда общей юрисдикции он признан виновным в совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (пункт "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации), и с него взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного государству. Постановлениями судов вышестоящих инстанций приговор суда первой инстанции в части взыскания денежных средств оставлен без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возможность обжалования бывшим руководителем организации актов налогового органа, вынесенных в отношении организации, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора по его делу. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации вынесенные по его делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).
Одной из гарантий прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля является в том числе возможность представления проверяемым лицом письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100).
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующее взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа, не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, на чем также настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------