КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 547-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВИНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 196 И 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Савинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина М.Ю. Савинова к ООО "Акэй" и АО "Магнитогорский металлургический комбинат" о запрете использования изобретения и защите его нарушенных прав как владельца патента N 2149676 на изобретение "Способ получения криптоно-ксеноновой смеси и устройство для его осуществления", используемое, в частности, в составе установки "Хром-3".
С учетом исследованных доказательств, включая экспертные заключения, суд не нашел подтверждения доводам истца об использовании ответчиками его изобретения и отклонил в полном объеме требования о запрете использования установки и возложении на ответчиков обязанности ее уничтожения. Одновременно суд указал на пропуск истцом, указавшим на использование спорной установки с лета 2003 года (суд установил, что установка была введена в эксплуатацию 23 января 2004 года), срока исковой давности, а также на то, что заявленные истцом требования не подпадают под перечень предусмотренных гражданским законодательством требований, на которые исковая давность не распространяется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Савинов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 - 19, 34, 35, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), статью 196 "Общий срок исковой давности" и статью 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации в той части, в какой ими допускается применение срока исковой давности к искам о запрете незаконного использования изобретения, защищенного патентом, и в какой такие исковые требования не подпадают под требования, на которые исковая давность не распространяется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 27 октября 2015 года N 2407-О и др.), что в системной взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяются правила об исковой давности, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, в деле которого суды не установили факта нарушения его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, удостоверенного патентом на изобретение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------