КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГАЛУШКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ДМИТРИЕВНЫ, ГРЕКОВОЙ ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 24 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 АПРЕЛЯ 2010
ГОДА N 10/22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Д. Галушкиной, Т.И. Грековой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Д. Галушкина, Т.И. Грекова, А.В. Гурова, В.М. Кириллова и А.М. Муратова оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к Л.Д. Галушкиной, Т.И. Грековой и другим о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение в этой части было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме, при этом суд обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.
По мнению заявителей, применение судами апелляционной и кассационной инстанций указанного законоположения во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в результате которого ему было придано истолкование, в силу которого доказывание вины ответчиков - собственников квартир, расположенных в самовольно возведенном строении, не требовалось, нарушает их права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-О и др.).
Кроме того, в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Таким образом, оспариваемые положения, действующие во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Определение же того, имелись ли в деле заявителей основания для возложения на них обязанности по сносу возведенного объекта недвижимости, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушкиной Людмилы Дмитриевны, Грековой Тамары Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------