КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и части первой статьи 397 "Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление Э.А. Гусейнова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суды пришли к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 443-О, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра решения суда, к числу таких оснований не относится.
По мнению Э.А. Гусейнова, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125:
взаимосвязанные положения части четвертой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не относят к уважительным причинам пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы продолжительность уголовных производств по делам с участием заявителя, его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, допускающее возможность отказать в принятии искового заявления о признании недействительными судебных актов, поданного заявителем в связи с принятием решения Конституционным Судом Российской Федерации;
положения части третьей статьи 392, части первой статьи 397 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определение Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения содержащихся в них предписаний и, будучи направленными на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 14 июля 2011 года N 910-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О и др.), а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Представленными Э.А. Гусейновым судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений части третьей статьи 392 и части первой статьи 397 ГПК Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Что же касается пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года N 4-П; определения от 3 октября 2006 года N 408-О, от 18 декабря 2007 года N 963-О-О, от 13 мая 2010 года N 624-О-П и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможность не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.
Оспаривая названные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Э.А. Гусейнов ссылается на принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 443-О. Между тем данное Определение касалось лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное определение не содержало. С учетом этого пункт 2 статьи 43, часть первая статьи 79, а также статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------