КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2665-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАУЛИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 151 И 152 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4.1
ПРИКАЗА СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИСДИКЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ
СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.Е. Ваулин обратился в адрес Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о совершении в 2013 году в его отношении преступления сотрудником Тамбовского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (в частности, указывалось на признаки состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 137 "Нарушение неприкосновенности частной жизни" УК Российской Федерации, т.е. умышленного незаконного распространения постороннему лицу сведений о частной жизни заявителя без его согласия, которые стали известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий).
Впоследствии по постановлению следователя указанного следственного отдела и письму руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области сообщение о преступлении и материалы доследственной проверки с учетом пункта 4.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" были направлены для рассмотрения по подследственности в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
Полагая указанные действия незаконными, О.Е. Ваулин обратился с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой утверждал о фактическом изменении территориальной подследственности рассмотрения еще не возбужденного уголовного дела вопреки положениям статьи 152 указанного Кодекса, что затрудняет его доступ к судебной защите от преступного посягательства. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 28 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения с констатацией правомерности передачи материала проверки в специализированный следственный орган уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.
В удовлетворении апелляционной жалобы О.Е. Ваулина отказано апелляционным постановлением от 20 июля 2021 года, а постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года - и в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 151 "Подследственность" и 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, а также пункт 4.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации".
По утверждению заявителя, указанные положения нарушают его права, поскольку позволяют относить доследственную проверку и расследование уголовного дела о преступлении, совершенном полицейским на транспорте, к компетенции территориально отдаленного специализированного следственного органа без учета места совершения такого деяния и, соответственно, предписаний статьи 152 УПК Российской Федерации.
Также О.Е. Ваулин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Регламентируя вопросы персональной подследственности, определяемой особенностями статуса подозреваемого, обвиняемого, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте "в" части второй статьи 151 устанавливает, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением своих служебных обязанностей, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
В частности, расследование преступлений, совершенных работниками органов внутренних дел на транспорте в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, возложено на следственные управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, юрисдикция которых определяется совокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлении и расследованию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для следователей Следственного комитета Российской Федерации, совершенных: на территории, границы которой не соответствуют административно-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); лицами, относящимися к определенной категории (подследственность по специальному субъекту преступления) (пункты 2 и 4.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 4). Указанные органы входят на основании статей 4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 9 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38) в единую федеральную централизованную систему следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в качестве специализированных следственных органов, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.
Соответственно, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2013 года N 331-О, передача в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 145 УПК Российской Федерации сообщения о преступлении, совершенном работником органов внутренних дел на транспорте в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, по подследственности согласно статье 151 УПК Российской Федерации в соответствующее специализированное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, равно как и расследование такого уголовного дела указанным следственным органом не противоречат закрепленному частью первой статьи 152 УПК Российской Федерации общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предварительное расследование считается проводимым по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в случае, если осуществляющее такое расследование компетентное межрегиональное следственное управление (следственный отдел) расположено за пределами региона (административного района) места совершения расследуемого деяния (Определение от 30 ноября 2021 года N 2573-О).
Таким образом, положения статей 151 и 152 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.Е. Ваулина обозначенным в его жалобе образом.
Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------