КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 2044-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯГИЧА
ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.В. Ягич, считая вынесенный в его отношении в 2009 году приговор незаконным, в том числе поскольку, с его слов, на досудебной стадии с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен лишь после их проведения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года надзорная жалоба П.В. Ягича возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его предшествующих жалоб отказано постановлением судьи этого суда, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а указанное П.В. Ягичем определение Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством.
В данной связи заявитель просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как позволяющую отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств лицу, не являвшемуся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению, однако в котором был выявлен конституционно-правовой смысл оспоренной нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе применительно к предшествующей жалобе П.В. Ягича, отмечал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 24 ноября 2016 года N 2394-О, от 30 июня 2020 года N 1372-О, от 26 апреля 2021 года N 874-О и др.).
При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О, от 28 марта 2017 года N 534-О, от 27 марта 2018 года N 817-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О и др.).
Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О было принято задолго до вынесения по уголовному делу П.В. Ягича приговора от 23 декабря 2009 года, а потому не может выступать в его деле новым, не известным суду обстоятельством, ввиду чего отсутствует и сама предпосылка для возобновления производства по его уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного решения.
Таким образом, часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------