КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИШКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 413 И СТАТЬЕЙ 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда от 5 февраля 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину Д.А. Шишкину, осужденному в 2008 году, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего по уголовному делу заявителя судебно-медицинскую экспертизу трупа, в связи с отсутствием в действиях эксперта состава преступления. Кроме того, в данном судебном решении отмечено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу Д.А. Шишкина ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывалось новое экспертное заключение, полученное в том же году по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно определению, повторная экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела, не установила каких-либо новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения приговора, а касалась лишь заключения эксперта, которому уже дана, в совокупности с другими доказательствами, надлежащая оценка в приговоре. С таким выводом впоследствии согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказав заявителю постановлением от 16 марта 2020 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы о пересмотре определения Судебной коллегии.
Д.А. Шишкин просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй и часть третью статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и статью 418 "Решение суда по заключению прокурора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 данного Кодекса при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях участника уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу) признаков состава преступления, а в действиях осужденного - признаков менее тяжкого состава преступления, и предрешать при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу другого уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 23 апреля 2020 года N 1069-О и др.).
В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Перечень же вновь открывшихся обстоятельств определен частью третьей статьи 413 данного Кодекса.
С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 23 апреля 2020 года N 1072-О и др.).
Что же касается статьи 418 УПК Российской Федерации, то она лишь называет решения, которые принимает суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1629-О).
Таким образом, пункт 2 части второй и часть третья статьи 413 и статья 418 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Д.А. Шишкина в указанном им аспекте. Установление же того, свидетельствуют ли заявленные им суду доводы о наличии обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует изучения его уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------