КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1743-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДУДИНОВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 17 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Дудиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданку Н.В. Дудинову с супругом - собственников жилого дома, предоставлявших его посуточно в пользование третьим лицам за плату, суды по требованию соседей обязали прекратить использование дома не по назначению. Н.В. Дудинова оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", и, кроме того, предписывающей, что жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
По мнению заявительницы, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, допускается обратная сила закона, т.е. распространение оспариваемой нормы (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ) на правоотношения, возникшие до даты вступления ее в силу, а также поскольку в ней не раскрыто понятие "гостиница", что позволяет признавать в правоприменительной практике деятельностью гостиницы любую краткосрочную сдачу жилого помещения внаем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ, так и в актуальной редакции), вопреки мнению Н.В. Дудиновой, не устанавливала и не устанавливает правил действия жилищного законодательства во времени. Рассматриваемая в системной взаимосвязи с нормативными предписаниями о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей при использовании жилого помещения (часть 4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) она отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и неопределенности не содержит. Соответственно, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано, что истцами доказано нарушение их прав и законных интересов действиями ответчиков по нецелевому использованию спорного дома, подтверждающееся показаниями свидетелей о присутствии многочисленных посторонних лиц и автомобилей возле данного дома, издаваемом ими шуме, а также неоднократными обращениями о нарушении прав граждан, ответами органа местного самоуправления на данные обращения, материалами прокурорской проверки, протоколами об административном правонарушении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиновой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------