КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2022 г. N 1568-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГНЕЗДИЛОВОЙ САБИНЫ САЛАМАТ КЫЗЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Гнездиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.С. Гнездилова (являвшаяся индивидуальным предпринимателем), к которой частично удовлетворены требования о защите прав потребителей, оспаривает конституционность:
пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 333 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;
пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой позволяет судам не уменьшать неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявившим о ее уменьшении ввиду непризнания иска в полном объеме, а пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судом требований о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора купли-продажи, допускает возможность не квалифицировать заключенный договор как договор подряда и принять решение о его расторжении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 26 ноября 2018 года N 2955-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О и др.).
В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, данным, в частности, в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд признал подлежащими взысканию в полном объеме неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении указанных санкций.
Правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1817-О, от 24 октября 2019 года N 2830-О, от 27 февраля 2020 года N 375-О и др.) и само по себе также не нарушает конституционных прав С.С. Гнездиловой.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части правовой квалификации отношений с участием заявительницы и третьих лиц (потребителей), предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнездиловой Сабины Саламат кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------